有一种常见的说法是，微软在史蒂夫·鲍尔默领导下奄奄一息，后来被萨提亚·纳德拉奇迹般的领导力拯救。这是我在所有相关网络讨论中看到的主流叙事，也是“现实生活中”普遍存在的观点。虽然我在这篇文章中无意批评纳德拉的领导，但这种叙事低估了鲍尔默对微软成功的贡献。鲍尔默领导期间，微软的财务状况、收入和利润不仅表现优异，他还进行了深远、长期的布局，为微软在他卸任后的数十年成功奠定了基础。这些布局在当时广受批评，说明它们并非显而易见，但事后看来，尽管当时备受质疑，微软确实做出了非常明智的押注。
除了主导那些后来被归功于纳德拉的深度投资领域，鲍尔默还通过清除继任者的政治障碍，为纳德拉的成功铺平了道路。就像加里·伯恩哈特的演讲，当时被批评是因为他把问题陈述和解决方案说得太明显，以至于人们没意识到自己学到了不简单的东西，鲍尔默为微软未来的成功铺路铺得如此有效，以至于人们很容易批评他是个失败者，因为他的继任者太成功了。
对鲍尔默的批评
对于千禧年前不活跃的人来说，在90年代，微软曾被视为城里最大、最厉害的公司。但没过多久，人们对微软的看法就变了——到2007年，许多人认为微软将成为下一个IBM，保罗·格雷厄姆写了《微软已死》，指出微软被认为高效已是陈年旧事：
几天前我突然意识到微软已经死了。当时我和一位年轻的初创公司创始人聊天，讨论谷歌与雅虎的不同。我说雅虎从一开始就被对微软的恐惧扭曲了。这就是为什么他们把自己定位为“媒体公司”而不是科技公司。然后我看着他的脸，意识到他并不理解。就好像我告诉他80年代中期女孩们有多喜欢巴里·曼尼洛一样。巴里是谁？
微软？他什么也没说，但我能看出他不太相信有人会害怕他们。
这类评论通常伴随着微软收入注定下滑的说法，比如格雷厄姆的这些评论：
演员和音乐家偶尔能东山再起，但科技公司几乎从不如此。科技公司是射出的子弹。正因为如此，你可以在任何问题出现在资产负债表上之前很久就宣布它们已死。相关性可能领先收入五到十年。
格雷厄姆将谷歌和网络列为微软衰亡的主要原因，这一点我们稍后会讨论。尽管格雷厄姆在《微软已死》中并未点名鲍尔默或提及他的影响，但几十年来鲍尔默一直是科技界最热衷的抨击对象。鲍尔默出身业务部门，后来升任销售与支持执行副总裁；科技人士向来喜欢贬低技术领域的非技术背景者1。当时至今的普遍批评是：鲍尔默不懂技术，是个糟糕的领导者，因为他只懂销售和利润，只会复制别人的成果。举例来说，2012年鲍尔默挤走辛诺夫斯基时，科技论坛（minimsft、HN、slashdot等）的在线评论几乎一致抨击他的领导力2。以下是一位自称微软内部匿名人士的典型评论：
炒掉鲍尔默。裁掉40%的员工，先从失败的在线服务部门开刀（他们永远不会有起色）。将数十亿美元重新投资于普吉特湾地区能增值微软的初创机会和收购目标……重置Windows——桌面和平板系统。认真对待企业云业务（比如Salesforce……）
鲍尔默为自己辩护时，曾指出市场似乎低估了微软的价值。他提到当时微软的市值相对于其基本面/财务状况，与亚马逊、谷歌、苹果、甲骨文、IBM和Salesforce相比极低。这似乎是鲍尔默的合理判断，因为此后微软的表现已超越所有这些公司。
当纳德拉接任CEO后微软市值飙升，舆论自然形成叙事：鲍尔默正在扼杀微软，公司陷入困境，直到纳德拉扭转局面。你可以选择其他讨论为例，但仅看最近一次《微软已死》登上HN榜首时，快速搜索“鲍尔默”便出现24次。虽然鲍尔默也有辩护者，但主流叙事仍是鲍尔默拖累了微软——甚至有位辩护者部分沿用了标准说法：鲍尔默虽缺乏创意，但至少为微软奠定了良好财务基础。而高赞评论则清一色都在嘲讽鲍尔默。
如果你去那些不太专业的论坛，比如推特或Reddit，你会看到同样的攻击，但鲍尔默的辩护者更少。在推特上，当我搜索“Ballmer”时，前四个结果毫不含糊地都在嘲笑鲍尔默。第五个结果模棱两可，但从评论来看，似乎普遍被认为是在取笑鲍尔默，而且在我往下翻的过程中，除了一个视频外，其余所有视频都在嘲笑鲍尔默（那个例外是一段采访，鲍尔默提到他在2009年向扎克伯格出价“200多亿美元，大概这个数”收购Facebook，这将是当时科技行业第二大收购案，仅次于2001年卡莉·菲奥莉娜以250亿美元收购康柏）。在Reddit上搜索（使用无历史记录的隐身窗口）也是同样的情况（不包括他作为NBA球队老板的故事，在那方面他受到球迷尊重）。最热门的帖子在嘲笑他，下一个帖子指出他比比尔·盖茨更富有，而关于他作为CEO表现的热门评论开头是“讽刺的是，他是微软最差的CEO”，接着是标准叙事：公司之所以表现良好，唯一原因是纳德拉拯救了局面，鲍尔默错过了科技行业所有重要变革的机遇，等等。
总而言之，过去二十年来，人们一直在抨击鲍尔默，说他是个不懂科技的小丑，充其量只是个知道如何维持运营却不懂如何促进创新的账房先生，导致微软在每一个重要市场都落后了。
鲍尔默的成就
这种普遍看法与鲍尔默领导期间实际发生的情况相悖。自格雷厄姆宣布微软已死以来，在鲍尔默领导下发生的具有财务实质意义的积极事件包括：
- 2009年：必应上线。这通常被视为一次巨大失败，但这里的标准相当高。快速搜索发现，必应在2015年据称盈利10亿美元，2024财年营收126亿美元，利润64亿美元（按微软2022年市盈率粗略估算，必应2022年价值约2400亿美元）。
- 2010年：微软创建Azure
- 我个人并不喜欢这款产品，但就大规模云基础设施运营而言，全球领先的三家公司是亚马逊、谷歌和微软。从商业角度看，对微软最差的评价也不过是：它稳居行业第二，且是冲击第一的最大威胁。
- 在鲍尔默领导下建立并成熟的企业销售团队，对Azure和Office的成功至关重要，过去如此，现在亦然。
- 2010年：Office 365发布
- 微软将其企业/商业软件套件从盒装软件转型为订阅制软件，并提供在线选项
- 这个转型没有确切日期；以Office 365正式发布作为标志年份似乎最合适
- 和Azure一样，我个人不喜欢这些产品，但如果微软拆分为主要业务部门，企业软件套件可能是市值唯一能与Azure抗衡的部门。
- 微软将其企业/商业软件套件从盒装软件转型为订阅制软件，并提供在线选项
当然，重大失误也不少。2010-2015年间，HoloLens是微软仅次于Azure和必应的最大赌注，但至今所有AR/VR的重大投资都未获得良好回报。微软未能抓住移动市场。尽管Windows Phone普遍受到评测者好评，但无论问谁，答案都是微软要么入场太晚，要么不愿长期补贴Windows Phone。虽然.NET至今仍在使用，但从市场份额看，.NET和Silverlight未能实现早期承诺，关键部分因内部政治斗争而被削弱或扼杀。必应在声誉上是失败的，且至少基于微软当时的选择，可能需要针对谷歌的反垄断行动才能成功，但这次失败仍造就了价值数千亿美元的业务部门。尽管有这么多失败，最大的赌注Azure可能价值约万亿美元。
微软的企业销售部门是在鲍尔默担任CEO之前建立起来的（他曾一度担任销售与支持部门执行副总裁，实际上，他加入微软时的第一个职位就是业务经理），并在鲍尔默担任CEO期间持续壮大。微软的销售策略非常有效，以至于我在微软工作时，谷歌曾向部分Office 365客户免费提供其企业套件（如Docs等）。微软的销售人员指出，即使面对免费赠送产品的谷歌，他们通常仍能成功推销出微软的付费产品。对于企业客户而言，微软的产品组合加上其企业销售团队的效果如此显著，以至于谷歌连免费赠送都难以奏效。
如果你正在读这篇文章，并且在一家“科技”公司工作，那么这家公司极有可能选择谷歌的企业套件而非微软的，而微软销售人员的推销说辞在你听来可能显得荒谬可笑。
我的一位经营初创公司的熟人曾遇到一位微软Azure的销售人员前来推销，开场白就是：“你们用的是AWS，那是消费级云服务。你们需要Azure，企业级云服务。”对于大多数科技公司的人来说，“企业级”往往等同于价格虚高、不可靠的劣质产品。就像人们很容易嘲笑鲍尔默，因为他出身于销售和业务部门一样，听到企业级销售说辞时也容易发笑，但总体而言，微软的企业销售部门做得相当出色。我在Azure工作时，曾研究过其运作方式，而刚从谷歌过来的我，发现两者有天壤之别。那是在2015年，纳德拉掌舵时期，但让微软能够规模化扩张的这种文化和流程，是在鲍尔默任内建立起来的。我记得有好几个月，微软招聘并入职的销售人员数量超过了谷歌的总员工数，而销售流程的每个环节都相当高效。
鲍尔默领导下的微软失误
当人们列举Bing、Zune、Windows Phone和HoloLens等一系列失败案例，以此证明鲍尔默是个拖累微软的小丑时，这恰恰暴露了对科技行业缺乏理解。这就像指着风投机构投资过的失败公司名单，声称该风投根本不懂行——但在风险投资这种“赌爆款”的行业里，这种逻辑很荒谬。要证明风投水平差，必须指出其总回报率低或缺乏重大成功案例（这必然导致总回报率低下）。同理，像微软这样的大公司拥有庞大的投资组合，一次成功就能覆盖无数失败。鲍尔默的批评者无法指责总回报率不佳，因为在他任期内微软的总回报率相当出色。营收从140亿或220亿美元（取决于以1998年7月鲍尔默出任总裁还是2000年1月出任CEO为起点）增长至830亿美元。鲍尔默离任时公司利润丰厚，此前四个季度录得270亿美元利润，超过他接手时公司的总营收。按市值计算，仅Azure就能跻身全球十大上市公司，而剔除Azure的企业软件套件也几乎能挤进前十。
因此，批评者也无法指责鲍尔默缺乏爆款——他主导了Azure的创建，将微软企业软件从本地桌面应用转型为Office 365等云端服务，打造了全球最高效的企业销售体系，建立了微软游戏帝国（例如2001年Xbox首发时，正是鲍尔默担任CEO期间收购Bungie并让《光环》成为旗舰游戏）。就连普遍被视为失败的Bing，按最近公布的营收和当前市盈率计算，也能成为全球第12大最有价值科技公司，介于腾讯和ASML之间。当人们攻击鲍尔默时，常把Bing列为他在任期间的失败案例——这恰恰说明了鲍尔默的成功程度。大多数公司都渴望自己的成功项目能达到Bing的成就，更遑论失败项目了。当然，如果鲍尔默能未卜先知让所有赌注都成功，微软市值或许能达到10万亿美元而非如今“区区”3万亿美元，但批评鲍尔默“既有失败也有万亿级成功”的论调，本质上是在指责他未能以巨大优势成为史上最伟大CEO。这话虽没错，却算不上什么实质批评。
与纳德拉不同，鲍尔默接手时微软并非一家轻易就能成功的公司。正如我们之前提到的，鲍尔默上任后不久，微软就被视为一家无聊、无关紧要的公司，被称为下一个IBM，这主要归咎于比尔·盖茨担任CEO期间做出的决策。作为微软早期资深员工，鲍尔默对当时微软的状况也负有部分责任，因此微软的问题至少部分可以归咎于他（但这同时也意味着他应该因微软在90年代取得的成功而获得一些赞誉）。尽管如此，他妥善处理了微软最棘手的问题，并为继任者铺平了道路。
此前我们提到，保罗·格雷厄姆认为谷歌和互联网的崛起是微软在2007年前衰落的两个原因。正如我们在这篇关于科技行业反垄断行动的探讨中所讨论的，这两者都有一个共同的根源——针对微软的反垄断诉讼。如果我们查阅微软反垄断案的文件，就会发现微软清楚互联网的重要性，并计划控制互联网。作为这些计划的一部分，他们利用桌面端的垄断地位扼杀了网景。从法律层面看，他们因此输掉了反垄断官司，但若审视实际结果，微软基本从法院那里得到了他们想要的东西。针对微软的补救措施被普遍认为毫无作用（最初的判决涉及拆分微软，但他们通过上诉推翻了这一决定），案件拖延时间过长，以至于判决时网景已注定灭亡，而那些并非专门针对网景的补救措施也毫无意义。
微软曾讨论过但从未执行的互联网主导计划中，后续一步是扼杀谷歌。如果我们像保罗·格雷厄姆判断微软已死那样，以“危险性”和打压竞争对手的有效性来评判微软，那么微软确实变得不那么危险了。但微软内部的感觉是，他们因形势所迫而束手束脚。扼杀谷歌计划的一部分是，将用户在地址栏输入google.com的请求重定向到MSN搜索。这发生在Chrome问世之前，也发生在移动设备真正兴起之前。当时Windows桌面市场份额高达97%，IE浏览器的市场份额根据年份在80%到95%之间，其余大部分市场份额属于迅速衰落的网景。如果微软采取这一行动，谷歌在Chrome和Android尚未起步时就会被扼杀，除非采取极端反垄断措施（如拆分微软），否则微软至今仍将掌控互联网。而作为后续，很难说微软没有理由去对付亚马逊。
经过内部辩论后，微软最终没有选择扼杀谷歌，并非因为担心反垄断诉讼本身，而是担心由此引发的负面公关影响。如果微软当时将流量从谷歌引走，对谷歌造成的冲击会比当年对付网景时更迅速、更猛烈——在司法部再次起诉微软并胜诉所需的时间里，谷歌很可能重蹈网景的覆辙。如果你没有经历过那个时代，或许很难想象：当年司法部诉微软案长期占据报纸头版，其轰动程度在此后从未再现（部分原因是科技公司从中吸取了教训——谷歌据称通过游说瓦解了2011-2012年联邦贸易委员会对其的调查，并巧妙操控近期的反垄断案，使其未能像当年那样主导新闻周期）。自微软反垄断案媒体狂欢之后，最接近的案例是Crowdstrike宕机事件的媒体反应，但相比司法部诉微软案，那不过是昙花一现。
如果要对鲍尔默提出批评，或许在于：微软未能像其年轻竞争对手那样，从自身重大反垄断案中提前吸取教训。一位足够有远见的高管本可以像谷歌在2011-2012年那样，通过大力游说提前化解反垄断危机；或者像谷歌应对当前案件那样，将反垄断案操控为普通新闻事件。另一种可能的批评是：微软未能正确解读政治风向，没有意识到在针对自己的重大反垄断案之后，美国科技领域至少二十年不会出现严厉的反垄断执法。原则上，如果鲍尔默团队中有足够专业的人士能预判美国将进入为期二十年的科技反垄断宽松期，他本可以推翻不扼杀谷歌的决定。
就批评而言，我认为前一种批评是正确的，但并不能因此指责鲍尔默——除非你期待CEO从不犯错——所以作为证明鲍尔默是糟糕CEO的证据，这种批评非常无力。而后一种批评是否正确尚不明确。尽管谷歌曾做出诸如在安卓系统中硬编码搜索引擎，阻止用户更改设置、通过恶意软件安装程序诱导用户将Chrome设为默认浏览器等行为，却被视为“好人”，未受到太多审查；而微软却从未被媒体或公众如此宽容对待。谷歌直到2011年才触发严重的反垄断调查，因此2001年至2010年间缺乏重大反垄断行动，可能只是微软谨慎规避审查、而谷歌规模尚小未受关注的结果——若在尚能扼杀谷歌时采取行动，反而会招致严厉的反垄断调查和又一场公关闹剧。这正是鲍尔默接手时公司处境比竞争对手更艰难的原因之一：微软被认为束手束脚，甚至可能确实如此。微软采取某项行动时会遭受严厉批评，而谷歌做同样的事却被赞为高明。
我在微软工作时，对此深感忧虑。一个有趣的例子是2011年，谷歌公开指责微软行为不道德，媒体随即跟风，将其视为微软劣行的又一例证。我接触的许多微软员工对此愤愤不平——据他们所说，微软是从谷歌那里学来这种做法，但声誉的改变需要漫长时日，盖茨担任CEO期间的举措已严重削弱了微软的腾挪空间。
鲍尔默接任时面临的另一困境是微软内部激烈的政治斗争。作为几乎从公司创立之初就担任高管的元老，他对此负有部分责任，但他成功清除了最恶劣的派系分子，使纳德拉接手时局面不再如此棘手。若探究微软为何未能在鲍尔默领导下主导网络领域，除了担心扼杀谷歌会引发公关反弹外，内部政治博弈扼杀了微软多数最有前景的网络产品，并削弱了其余产品的吸引力与影响力。例如，微软在1997年就推出了可媲美Google Docs的产品——比谷歌成立早一年，比谷歌收购Writely早九年——却因政治原因被扼杀。同样的情况也发生在NetMeeting及其他有潜力的产品上。微软绝非唯一存在内部政治斗争的公司，但其内部政治之残酷却闻名业界。
虽然鲍尔默在清理门户方面确实做得不够完美，但我在微软工作时，每当问及因内部政治斗争而被搁置或扼杀的有前景项目时，近年来最大的问题源头正是在鲍尔默任内被扫地出门，这为纳德拉留下了一个运转更高效的公司。
宏观视角
退一步纵观全局，鲍尔默接手时的微软财务状况强劲，却被内外政治束缚，导致外界观察者普遍认为该公司极有可能走向衰落，进而催生了诸如格雷厄姆那篇著名的“微软已死”预测——预计其收入将在五到十年内下滑。事后看来，盖茨时期的举措限制了微软利用垄断地位直接扼杀竞争对手的能力，但并未出现某个转折点让公司奇迹般逆转。相反，微软持续在企业产品领域保持强劲执行力，并不断对未来做出合理押注，成功替代了那些内部视为长期死胡同的收入来源——即便这些死胡同（如Windows和盒装非订阅软件）仍能盈利。
与大多数处于类似境况的公司不同，微软愿意大力补贴一系列领导层认为能支撑公司未来几十年的押注，例如Windows Phone、必应、Azure、Xbox和HoloLens。从这些押注的内外部评论中，可以看出当成功业务已显颓势时，企业为何难以用其盈利来扶持新业务。人们抨击这些押注是愚蠢之举，会拖垮公司，声称微软应聚焦于Windows等最赚钱的业务。即便有非常明确的数据表明打破现状才是正确选择，人们通常也不会这么做，部分原因在于若押注失败你会显得像个傻瓜，但鲍尔默甘愿顶着数十年的嘲讽做出正确抉择。
企业难以进行这类押注的另一个原因是，它们通常无法推出与核心业务截然不同的新事物。每当谷歌又一项非收购而来的消费产品失败时，人们总会理所当然地认为——谷歌当然会失败，他们是一家技术优先的公司，不擅长做产品。但微软多次实现了这种转型并取得了成功。一次是Xbox。看看三大游戏机制造商，两家是历史悠久的硬件公司，而微软是一家盒装软件公司，学会了如何制造硬件。另一次是Azure。看看三大云服务提供商，两家从创立之初就是在线服务公司，而微软是一家盒装软件公司，学会了如何进入在线服务业务。其他核心业务与硬件和在线服务不同的公司也看到了这些机会，试图转型却失败了。
如果你观察微软转型的过程，很容易像调侃其企业销售话术一样调侃它。Azure的核心团队来自Windows部门，因此在早期阶段，他们几乎没有事故管理流程可言。第一次遭遇大规模全球性宕机时，员工在走廊里来回踱步，互相询问“是Azure挂了吗？“并试图搞清楚该怎么做。在随后多年间，Azure持续发生重大全球性宕机，一边学习如何交付相对可靠的软件，但他们最终妥善解决了问题，并以此为基础建立起万亿美元市值的业务。还有一次，在Azure真正掌握服务器制造技术之前，一位微软工程师调出亚马逊的定价页面，发现AWS的磁盘零售价竟比Azure的磁盘配置成本还低。我在微软工作时，Azure面临的一大难题是数据中心建设速度跟不上需求。人们开玩笑说，近期大量招聘销售人员的策略过于成功，导致公司卖出了远超承载能力的Azure服务——这说法虽带调侃，却真实反映了公司的紧急状况。在其他案例中，微软大多通过自学攻克难题，而这次他们从亚马逊引进了多位在供应链和数据中心建设领域经验极其丰富的高管。说起来容易：当遇到问题而竞争对手恰好拥有相关专长时，就该聘请专家并听取建议——但多数公司尝试这样做时都以失败告终。有时企业意识不到自己需要帮助，但更常见的情况是，即便引进了资深专家，也无人采纳其意见。在微软这样内部派系林立的企业，老员工很容易阻挠引入外部资深人才的努力，但领导层成功确保了这类关键举措的落地3。
在Azure崛起期间，我与谷歌工程师交流时，他们普遍看衰Azure，常以上述问题取笑它——对于成长于大型在线服务公司、深谙大规模服务运维、高效硬件制造和数据中心建设的工程师而言，这些问题确实显得滑稽。然而，尽管在技术、运营和文化层面都处于极深的劣势，微软依然凭借Azure打造了价值万亿美元的业务单元。
并非所有押注都获得了成功，但如果我们看看那些批评者的言论——他们曾声称微软因补贴错误赌注而注定失败，或新兴公司将超越它——那么今天，微软的市值比谷歌高出50%，是Meta的两倍。纵观科技行业的更广泛历史，微软从1975年创立至今，保持了近50年持续强劲的执行力，这一成就堪称科技行业无可匹敌的纪录。英特尔的历史稍长，但在世纪之交遭遇严重挫折，过去十年间也问题不断。IBM历史悠久，但早期规模并不大——例如，当T.J.沃森将“计算-制表-记录公司”更名为“国际商业机器公司”时，其年收入仍远低于1000万美元（经通胀调整后约为1亿美元）。计算机行业开始腾飞后，IBM在20世纪50年代成为科技巨头，但1969年针对IBM的反垄断诉讼（直到1982年因“缺乏依据”被驳回）严重束缚了公司及其文化——这种影响至今仍可见于其云业务屡屡失败的原因中。到了90年代，IBM濒临死亡，全靠郭士纳的转型才勉强存活。再看那些曾长期保持强劲执行力的老牌公司，大多数已不复存在（如DEC和Data General），或遭遇险些覆灭的重创（如IBM和苹果）。有些公司（如甲骨文）同样拥有长期强劲的执行力，但在业务扩张方面远不及微软高效——结果，甲骨文的市值大约只相当于“两个必应”。这使甲骨文成为全球第20大上市公司，固然不差，但终究不是微软。
如果微软遭遇重大挫折，英伟达、Meta或谷歌等年轻公司或许能超越微软的纪录，但这并非鲍尔默的过错。我们仍需承认，鲍尔默是一位非常高效的CEO——不仅体现在创收能力上，更在于他构建的愿景为微软未来五十年的成功奠定了基础。
附录：鲍尔默时代微软的相关性
除了上述头条事件外，据我回忆，在格雷厄姆宣布微软“已死”后，鲍尔默任内还发生了以下一些我认为值得关注的事情：
- 2007：微软发布 LINQ，按如今从业者使用标准来看，依然相当不错。
- 2011：微软研究院的 Sumit Gulwani 发表《利用输入输出示例自动化处理电子表格中的字符串操作》，十年后被评为最具影响力的 POPL 论文之一。
- 该论文探讨如何通过程序合成为电子表格实现“自动补全/推断”功能。
- 我并非专利爱好者，但猜测 Excel 的自动补全/推断功能表现良好，而 Google Sheets 基本无法实现，原因在于微软基于此研究持有相关专利。
- 2012：微软发布 TypeScript。
- 这很可能是本世纪使用最广泛的编程语言，并且有潜力成为有史以来使用最广泛的语言（前提是不将 TypeScript 的使用量计入 JavaScript）。
- 2012：微软发布 Surface。
- 自 2022 年 Panos Panay 离职后，Surface 系列表现不佳，即便在 2022 年也堪称失败，但该业务在 2022 年仍创造了 70 亿美元的年收入——这足以说明微软的规模与成功：大多数公司都渴望拥有一个哪怕失败也能带来 70 亿美元年收入的业务。
- 2015：微软发布 VS Code（虽在 2014 年鲍尔默卸任之后，但该工作多方面源于鲍尔默任内的积累）。
- 这似乎是当今程序员中使用最广泛的编辑器，且优势巨大。多年前我查看相关调查数据时，对其普及速度之快感到震惊。VS Code 似乎达到了前所未有的程序员编辑器主导地位。最接近的可能是十年前保罗宣称微软已死时的 Visual Studio，但后者因仅限 Windows 平台且价格不菲，从未达到同样的市场份额。
- Heath Borders 指出，2011 年入职的 Erich Gamma 在此发挥了关键作用。
对于微软的财务成功——既包括鲍尔默任内的直接成功，也包括其奠定的后续成功——有一种回应认为：微软虽财务成功，但对潮流程序员而言已无关紧要，如同 IBM。首先，粗略估算，IBM 的价值大概为零或一个必应（Bing）。但即便抛开财务因素，仅看各万亿美元级科技公司（苹果、英伟达、微软、谷歌、亚马逊、Meta）对程序员的影响，英伟达、苹果和微软都拥有大量依赖其生态系统的程序员（如 CUDA、iOS、.NET 与 Windows——后者仍是 AAA 游戏等众多大型领域的首选平台）。
你可以说大型云服务商很重要，但我认为公司对AWS的依赖程度，远不如一家严肃的英语消费类应用公司必须要有iOS应用，或者一家AAA级游戏公司必须要在Windows上发布、并且极大概率在Windows上开发那样近乎强制。
如果我们看看那些不局限于某个生态系统的程序员，微软似乎与许多程序员高度相关，因为它创造了vscode和TypeScript等工具。我不会说它一定比亚马逊更相关，因为这么多程序员都在使用AWS，但很难说这家在鲍尔默任内创造了（除其他众多产品外）vscode和TypeScript的公司与程序员无关。
附录：我输给微软的一次赌注
2015年加入微软后不久，我和Derek Chiou打赌，认为谷歌会比微软更早达到1万亿美元市值。与大多数外部评论员不同，我认同微软正在下的赌注，但当我看到微软当时内部的各种功能失调时，我认为这会给它们带来足够多的问题，让谷歌获胜。我错了——微软比谷歌更早达到1万亿美元市值，现在市值比谷歌高出1万亿美元。
我想即使再过一年，在深入了解微软内部运作、看到微软销售团队的高效以及微软在推出对企业有吸引力的产品方面的出色表现，并将其与谷歌的云执行和战略相比较后，我也不会再打这个赌了。但你可以说，我犯了一个与外部评论员相当类似的错误，直到我详细了解了微软的运作方式。
感谢Laurence Tratt、Yossi Kreinin、Heath Borders、Justin Blank、Fabian Giesen、Justin Findlay、Matthew Thomas、Seshadri Mahalingam和Nam Nguyen的评论/更正/讨论
- Fabian Giesen指出，除了鲍尔默“销售员”的名声外，他的舞台形象对他也不利，他说：“他的舞台表现让人们觉得他很差劲。但如果你不是个傻瓜，看到演员扮演麦克白，你不会认为他们在现实生活中杀了所有朋友” [返回]
- 这是关于Sinofsky被解雇的报道下HN上点赞最多的评论：
真正该被炒掉的是史蒂夫·鲍尔默。从微软创立之初到世纪之交，他表现卓越，当时维持Windows垄断的商业策略运作完美且利润丰厚。然而，他活在一个遗留环境中，坚信必须不惜一切代价保护Windows/Office的垄断地位，导致他和微软其他人都因创新不足而跟不上周围竞争对手的步伐。
这种思维完全扼杀了微软的任何创新，因为他们就像绑着一只手在跟谷歌、脸书等公司竞争。在鲍尔默看来，一切业务最终都必须回归到Windows/Office的许可证销售，而这套模式在当下环境中已行不通。
如果微软工程师能自由发挥，打造最好的搜索引擎、手机或平板，而无需担心如何维持Windows（尤其是Office）的收入流，那么我认为他们的产品在质量和创意上都会提升一个数量级。
这种说法是错误的。当时微软正在大力补贴必应。如果要追溯补贴来源，可以说大部分补贴来自Windows。同样，Azure也是一场豪赌，其巨额投入主要依靠Windows的利润支撑。鲍尔默领导下的微软战略，实际上与这条评论所说的完全相反。
有趣的是，如果你查看minimsft上的评论（许多来自微软内部人士），人们确实注意到微软在Azure和在线服务上的巨额投入，但多数人认为这是错误，认为微软应该专注于把Windows和Windows硬件（如Surface）做好。
基本上，无论人们认为鲍尔默在做什么，他们都会说他错了，应该反着来。这意味着人们呼吁不同的行动，因为微软外部的多数评论者并不真正了解微软的动向。但从评论对鲍尔默本人的攻击而非针对公司具体行动来看，我们可以发现人们并非在预测任何特定路线，只是在单纯地抨击鲍尔默。
顺便一提，Hacker News 上排名第二的评论指出，鲍尔默错过了过去五年科技领域最重大的机遇，并且他弱化了云计算（而实际上，如果从资本支出或分配的人员编制来看，云计算当时是微软最大的赌注）。排名第三的评论说：“史蒂夫·鲍尔默骨子里是个销售员，这也是他能在长达十年的平庸股价表现和战略失误中幸存下来的原因：他一定与微软最大的企业客户保持着紧密联系，如果他被解雇，就会促使这些客户重新评估他们对微软平台的承诺。”其余的高赞评论则与鲍尔默无关。
[返回] 3. 当时存在一些试图阻挠新生事物的常规做法，例如，当 Azure 想要在 Windows 网络中添加功能时，他们得到的回应往往是“我们会把它列入路线图”，而这句话被普遍理解为“我们比你更强大，没必要听你的”，于是微软领导层将网络功能从 Windows 中剥离出来，并将 Windows 网络部门并入 Azure 组织，让 Azure 能够掌控他们所需的网络功能。这种举措与其他公司试图改变公司重点的努力形成了鲜明对比。举一个极端的反面例子，看看高通的服务器芯片项目。当该团队威胁到移动芯片团队的利润和重要性时，移动团队在服务器团队壮大到足以自卫之前就将其扼杀了。一些支持公司长期健康发展的领导层成员，包括 CEO，都支持服务器团队。这些人，包括 CEO，都被从董事会中除名并解雇了。要扳倒 CEO 通常需要足够多的支持，这并不常见；但若想了解一个更典型的案例，可以看看微软如何扼杀了其 1997 年版本的在线办公套件。[返回]